一個「用了AI」的勾選框，其實什麼都沒告訴你

問題是什麼

Steam商店頁上的AI揭露只有一格：用了，還是沒用。格子底下開發者自己寫幾行說明。現在這一格裡擠著三種完全不同的遊戲：AI就是玩法規則本身的作品、把生成圖當美術資產出貨的作品，以及只為了提升翻譯品質而在在地化環節用了AI的作品。對玩家而言，這個標記等於什麼都沒說。

數字看得出這一格有多超載。根據PC Gamer整理的統計，帶AI揭露的新作占比在2024年是10.9%，2025年是19.9%，2026年截至7月為30.8%。PC Guide指出累計已有超過17,000款遊戲掛上揭露，其中30%列出兩種以上用途。Sulka Haro針對2023年7月到2026年7月共53,597款Steam新作做的全量普查更具體：這段期間約9,400款帶AI標記的作品中，87%在商業上沒有起色，而這些不成功的作品有72%填的是「AI美術、影像、貼圖」。反過來，做出成績的作品填語音的比例是24%對8%，填在地化的是18%對6%。

也就是說，同一個標記同時承載著相反的訊號。想避開生成資產堆出來的粗製濫造的玩家，和樂見好配音、好翻譯的玩家，看著同一枚徽章卻要各自猜測。開發團隊一樣吃虧：只在多語在地化上用了AI的小隊伍，被歸進量產資產的那一堆。於是有些團隊乾脆把揭露寫到最簡，草草了事。

為什麼是現在

三件事撞在一起。

第一，標記的含意開始漂移。Valve修訂了揭露表單，明確指出其針對的是「玩家會消費到的AI生成內容」，而不是幕後使用的效率工具。定義變了，2024年打的勾和2026年打的勾指的已經不是同一件事。任何想用累積資料下判斷的人，都會在這道接縫上摔一跤。

第二，討論的詞彙正在成形。韓國遊戲媒體Inven在7月27日的專題中指出，用Claude寫了程式碼並不等於這就是AI遊戲。文章引用的論文《AI-Native Games: A Survey and Roadmap》分析了53款已公開的遊戲與原型，把「抽掉AI作品就不成立」的那一類單獨拉出來。把AI當工具、當素材、當規則，終於有了可以區分的說法。

第三，有現成技術可以移植。在攝影與影音領域，Content Credentials這類來源簽章規範已經開始進入相機與剪輯工具。遊戲建置這邊還沒有對應物，但遊戲其實條件更好：照片沒有單一關口，遊戲建置有。流水線本來就知道哪個檔案經過哪個工具進了最終包體。台灣與香港的獨立團隊多半靠Steam全球出貨，一格模糊的標記受害最深的，正是這種認真分工的小團隊。

flowchart LR
  A[編輯器與生成工具<br/>美術·語音·文字·程式碼] --> B[建置掛鉤<br/>依資產記錄所用工具]
  B --> C[AI使用清單<br/>機器可讀]
  C --> D[商店標籤與驗證API]
  D --> E[玩家端篩選<br/>只留自己想要的]

怎麼構建

先做一個掛在建置上的輕量記錄器。在Unity或Unreal的建置掛鉤裡掃描進入出貨包體的資產，把每個檔案與其中繼資料、專案日誌比對，判斷它出自哪個工具，整理成一張表。六欄就夠：美術、語音、文字、音樂、程式碼，以及執行期的模型呼叫。每欄只給三檔：未使用、人工修改過的輔助生成、生成物原樣出貨。這一步必須讓開發者點幾下就完成，否則會死在推廣上。

產物是一份隨遊戲一起發行的清單檔。它得是機器讀的表，不是人讀的段落，商店與社群工具才消費得動。Steam的揭露文案由這張表自動生成並填入，開發團隊就不必再另外寫一遍。接下來是驗證：初期用自報加建置日誌當證據即可，等不實申報真的成為問題時，再收緊到簽章與可重現建置。一開始就追求完美驗證，等於這個產品永遠上不了線。

通路不要先盯大平台。從政策實驗快的地方切入，例如itch.io，或者先和一家獨立發行商合作，把徽章真的掛到商品頁上。對開發者免費，收入來自商店與發行商使用的驗證API以及作品庫稽核。發行商已經是現成的買家：他們的法務如今說不清自家產品線裡哪一部分用了什麼AI。

成功條件

兩件事決定成敗。

一是開發者願不願意承擔這份麻煩。你得拿出證據，說明細顆粒度的揭露反而更好賣。Haro的統計裡，用AI做語音與在地化的作品更集中在有成績的那一側，這個相關性是論證的起點，但它只是相關不是因果，所以需要拿早期合作作品跑A/B，直接量出徽章對轉換的實際影響。

二是被採納。商店不認，標籤就只是裝飾。所以早期設計絕不能試圖取代Steam的揭露表單，而要以自動填表的工具進場，讓商店沒有反對的理由，標準化留到後面再說。過去幾年把順序反過來做的來源標準，結局已經有足夠多的例子。